Я комментирую вторую часть доклада Данилина, которую он назвал "неясное". Несколько первых абзацев оппонент посвящает внушаемости. Я не собираюсь спорить, но меня удивляет, что оппонент, называя себя врачом-наркологом и даже психиатром, не говорит о возможности применения этого эффекта в медицине. Следующий тезис, который выдвигает оппонент, – стена, которую пытается разрушить человек. Здесь он, естественно, в очередной раз путает философские термины. Здесь появляется здравый смысл принятых в обществе ценностей, т.е. этики и морали. Но ведь этика – раздел философии, а совесть, т.е. религия, то речь идёт просто о другой форме мировоззрения. И хочу заметить, что я не собираюсь защищать никакую конкретную религию.

Что касается традиций, то я могу ответить в том смысле, что традиции и существуют, чтобы их нарушать. Но предпочитаю говорить не о том, чтобы их нарушать, а о том, чтобы относиться к ним критически. Ещё он упоминает здравый смысл. Вообще, к этой форме знания философы относятся критически, нередко противопоставляют её науке; т.е. не стоит защищать здравый смысл, а тем более на него опираться.

Следующий тезис. Он противопоставляет секты именно традиционной религии и совести. Если совестью называть религиозную этику, то не могу не отметить: я утверждаю, что любая секта, является она традиционной или нетрадиционной, вправе претендовать на неё в равной мере, и поэтому противопоставление здесь оказывается довольно странным.

Этимология слова "ассасин". К сожалению, здесь оппонент явно поленился даже открыть этимологический словарь.

as·sas·sin [ML assassinus, fr. Ar hashshashin, pl. of hashshash one who smokes or chews hashish, fr. hashish hashish] [Merriam-Webster Collegiate Dictionary, Tenth Edition. 1994.]

Да, этимологическая связь такая действительно существует, но она ничего не значит (как наличие одного и того же суффикса в словах "орёл" и "козёл").

Довольно странное утверждение: "тяжелейшую психическую зависимость вызывают те внушения, которые можно внедрить в человеческое сознание во время опьянения продуктами конопли". Если говорить о зависимости как определённом наркологическом термине, то непонятно, какое отношение к этому имеют "внушения".

Дальше оппонент пытается рассказать что-то про движение растафари. Движение названо в честь иорданского проповедника Рас Тафари. Нет никакого бога "раста". Бога зовут Джа. Субстанция, по-видимому, к религии отношения не имеет.

Следущий тезис: "переключается на музыку". Но перед тем, как углубиться в эту тему, оппонент говорит о проповеди Христа и о законах Моисея, современной демократии и т.д. Но здесь оппонент выявляет ещё своё незнание истории. О демократии говорят в основном как о древнегреческом изобретении, идущему если не от Солона, то от Перикла. Идея единобожия появилась, кстати, в древнегреческой философии. Она существовала задолго до появления христианства.

Странный тезис "наркотик и незаметно создаваемая им культура". Я, честно сказать, этот тезис не понимаю. Как наркотик может создавать культуру? Или марихуана – мы считаем, что это не наркотик. Заодно такой тезис "рок-культуру создали психические состояния, вызываемые наркотиками". Но, во-первых, оппонент всё-таки не отказывает рок-культуре в праве именоваться культурой. Во-вторых, для меня культура ассоциируется как часть общества, существующая независимо от своего создателя и его психического состояния. Соответственно, никакой артефакт не несёт сведений о состоянии своего создателя.

Следущее странное утверждение: "именно поэтому лидеры рок-культуры не испытывают ответственности (а без неё невозможна любовь) за судьбы своих поклонников". Что касается ответственности за судьбы поклонников, по-видимому, оппонент сам относится довольно безответственно к судьбам читателей его опуса. Что касается любви, то здесь в качестве эталона следовало бы признать Будду, в том смысле как он появлятся в книге Б.Рассела "История западной философии". Будда проявляет любовь ко всем живым существам, даже незнакомым.

"Человек должен сохранить в себе христианство, даже не в качестве веры, а хотя бы в виде морального императива, нормы, создавшей наши души." Если бы изложил как-то подробнее этот тезис и понятнее, я бы прокомментировал, конечно.

В этом столетии исполнится 2000 лет великим и забытым словам Тертуллиана… Утверждение явно пропагандирует шовинизм, религиозную исключительность; очевидно, его нельзя применять в нашей многонациональной и многорелигиозной стране, к тому же защищающей свободу совести. От оппонента явно попихивает уже нацизмом.

Профилактика в обществедолжна быть направлена на становление независимой личности. По-видимому, оппонент не понимает, что из вышесказанного им следует не такое утверждение, а прямо противоположное. Он пытается навязать именно христианство в качестве основы нравственности. И запретить какую бы ни было философию. Он не понимает, что если личность независимая, то она в первую очередь будет критически относиться к существовавшим до неё нормам. Со своей стороны я хочу заметить, что следует воспитывать именно независимую личность, тогда как если мы будем навязывать каждой личности какие-то древние нормы, даже христианство или ислам, то мы попросту воспроизводим низшие формы мировоззрения. К такому некритически относящемуся к своей нравственности человеку затем обязательно придёт торговец коноплёй, заодно и героином, и принесёт свою "правду".

Замечание насчёт музыки. Я не совсем понимаю, что именно хотел сказать автор своими рассуждениями о музыке. Если ему не нравится музыка, которую слушаю, например, я, то лучше бы он так и написал, что ему не нравится музыка, которую я слушаю. Я, в свою очередь, ответил бы, что мне тоже много какая музыка не нравится, и разошлись бы мирно. Если он хочетсказать, что музыка, так или иначе, провоцирует употребление конопли или наркотиков у своих слушателей, то я опять-таки вернусь к тому, что каждый артефакт существует независимо от создателя, и соответственно такая зависимость не может иметь место.

Наконец, я перейду к самому концу, а именно некоторым моделям. Первый абзац: религия – это не только удел священников, а в христианстве все мы – врачи, учителя, социальные работники, священники – равно ответственны перед Богом, и христианство было образующей силой нашей культуры, и мы, светские люди, имеем право в своих лекциях, уроках или психотерапии пользоваться тем духовным багажом, который оставили нам наши предшественники. Я уже говорил, что я всё-таки противопоставляю религию философии и предпочитаю говорить именно о независимой личности. Можно сказать несколько вульгарно философах. Что касается права, то я бы добавил: мы можем пользоваться духовным багажом не только христиан, но и равно всех прочих сект. Последний абзац. Ну что ж. Я с этим не могу спорить и готов согласиться.

Восприятие прекрасного. Не совсем понятно, к какому "этнокультурному пространству" принадлежу, скажем, я. Да, я воспитывался в русской семье и даже когда-то крестился как православный, но "открестился" где-то через год. А с учётом того, как среди русского народа растёт популярность нацистских идей, я начинаю сомневатьсяи в принадлежности к этому народу. Что касается этих идей, то, как я уже говорил, я замечаю их уже у оппонента. Что касается идеи любования прекрасным, то критерии будут разными для разных людей. Для меня, математика, прекрасными будут доказательства теорем, скажем. Но не все же математики.